Publicado: Comunicaciones en Propiedad Industrial y Derecho de la Competencia, CEFI, nº 85 Sept-Dic 2018, “A vueltas con el export manufacturing waiver: posibilidad de medidas cautelares”, pags. 55-74.
Blas Alberto González Navarro.
Socio fundador Blas A. Gonzalez Abogados
Abogado, ex-socio Cuatrecasas.
Magistrado en excedencia. 

RESUMEN: El pasado 28 de mayo de este año 2018 la Comisión Europea hizo pública su Propuesta para un nuevo Reglamento que modifique el Reglamento CE nº 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección, introduciendo un nuevo límite al derecho de exclusiva que concede este título de propiedad industrial: dentro de los límites de la protección conferida por la patente de base, la protección conferida por el certificado no se extenderá al producto amparado por la autorización de comercialización del medicamento correspondiente si la fabricación se destina a la exportación fuera de la Unión Europea (export manufacturing waiver). Esta propuesta de exención, sin embargo, lleva igualmente aparejada, como contrapartida, ciertas salvaguardas para la protección de la propiedad intelectual, que necesariamente pasan por el auxilio jurisdiccional en caso de infracciones no exentas, y entre ellas, por supuesto, destacan las medidas cautelares. Estas líneas describen esta exención, su posible alcance, confirman la posibilidad de acudir en España a esas medidas de cautela y describen su entorno procesal y sustantivo. 

Publicado: © Ediciones Pirámide
Blas Alberto González Navarro.
Abogado, Socio Fundador Blas A. Gonzalez Abogados.
Magistrado en excedencia. 

INDICE

1.- PACTOS DE EXCLUSIVA Y RESTRICCIÓN DE LA COMPETENCIA EN LA FRANQUICIA

   1.1. Pactos de exclusiva territorial
   1.2.- Pactos de no competencia: criterios de evaluación

2.- FRANQUICIA Y COMPETENCIA DESLEAL

   2.1.- Cláusula general de competencia desleal por mala fe
   2.2.- Actos de confusión
   2.3.- Actos de denigración
   2.4.- Actos de imitación y aprovechamiento indebido de la reputación o del esfuerzo ajeno
   2.5.- Actos de explotación de la reputación ajena. 
   2.6.- Violación de secretos.
   2.7.- Inducción a la infracción contractual. 
   2.8.- Violación de normas. 
   2.9.- Discriminación y dependencia económica. 
   2.10.- Ventas a pérdida. 

Publicado:  © European Union, 2016.
CONTRIBUTORS: Blas Alberto González Navarro.
Socio fundador Blas A. Gonzalez Abogados
Abogado, ex-socio Cuatrecasas.
Magistrado en excedencia. 

Executive Summary:

Introduction

This Study is intended to provide judges, and other practitioners who are not economic experts, with practical guidance on obtaining and assessing economic evidence in relation to pass-on in the context of competition law infringements. Drawing on relevant economic theory and quantitative methods, as well as relevant legal practice and rules, it sets out a framework for evaluating the plausibility of claims, for quantifying the effects of pass-on, and, accordingly, for assessing the total extent of the harm suffered by a claimant.

EU Directive 2014/104 establishes that any person who has suffered harm caused by a competition law infringement may claim full compensation for that harm. This includes the possibility of indirect claims, which arise when those that are not directly affected by such an infringement (notably, indirect purchasers) are nevertheless harmed as a result of changes in the behaviour of directly affected firms (the direct purchasers) as well as, potentially, other intermediate firms.

Publicado: Revista de derecho concursal y paraconcursal: Anales de doctrina, praxis, jurisprudencia y legislación, ISSN 1698-4188, Nº. 19, 2013, págs. 243-253.
Blas Alberto González Navarro.
Socio fundador Blas A. Gonzalez Abogados
Abogado, ex-socio Cuatrecasas.
Magistrado en excedencia. 

RESUMEN: Se abordan en este trabajo, sin ánimo de exhaustividad, algunas notas problemáticas que el contrato de licencia de patente, marca o diseño industrial plantea en un concurso de acreedores. La importancia creciente que la propiedad industrial presenta en muchos procesos concursales, hasta el punto de que en ocasiones se asiste a concursos que sólo exigen, para su misma viabilidad, resolver cuestiones nucleares en torno a esos activos intangibles, permite describir algunas de esas situaciones, generalmente ligadas a una adecuada comprensión de la naturaleza y caracteres del contrato de licencia, que operará de forma diversa ante la aplicación de los artículos 61 y 62 de la Ley Concursal, legitimará al licenciatario exclusivo para proteger la masa activa del licenciante en concurso sin necesidad de autorización judicial, o resultará inviable si su origen no es negocial, como ocurre con las licencias obligatorias.

Publicado: Comunicaciones en Propiedad Industrial y Derecho de la Competencia, CEFI, nº 78 mayo-agosto 2016, “El empleo de la marca ajena en la promoción del medicamento genérico y el aprovechamiento de la reputación del innovador”, pags. 171-189.
Blas Alberto González Navarro.
Abogado, socio Cuatrecasas.
Magistrado en excedencia. 

RESUMEN: La doctrina de Autocontrol, incluida en sus Resoluciones de 8 de mayo y 25 de junio de 2014, relativa al uso publicitario de la marca del medicamento original por parte de los laboratorios de genéricos, ha tenido eco en los tribunales especializados en la tutela de la propiedad industrial y la protección ante actos de competencia desleal. Las sentencias dictadas por el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Madrid, apoyado en un auto de la Audiencia Provincial de Madrid sección 28ª de 9 de enero de 2015 y, sobre todo, la del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Alicante, en los casos de la rivastigmina y el montelukast, han lanzado mensajes muy claros: uso injustificado de la marca del medicamento original para promocionar un medicamento genérico, por más que en una fase administrativa previa, sin proyección ninguna en el mercado, se le usara como referencia de cara a la autorización; inexistencia de fin informativo que justifique la limitación al derecho de marca al amparo de o los artículos 37 de la Ley de Marcas o 12 del Reglamento de Marca de la Unión; existencia de publicidad adhesiva, destinada exclusivamente a equiparar la oferta propia con la del competidor y aprovecharse así de la reputación y el prestigio que, merced a sus esfuerzos y sus inversiones, el laboratorio innovador ha generado, incluyendo expresamente a la llamada bioapariencia. 

Publicado: Revista Aranzadi Doctrinal, Nº. 10, 2016.
Blas Alberto González Navarro.
Abogado, Socio Fundador Blas A. Gonzalez Abogados.
Magistrado en excedencia. 

RESUMEN: En un escenario global de endurecimiento del estatuto de la administración concursal y énfasis en su responsabilidad ante los acreedores, la STCJ de 27 de abril de 2016, publicada en el BOE de 31 de mayo, frena el intento de la AEAT de hacer valer su potestad de autotutela administrativa al margen del concurso y estando en marcha el proceso concursal, y ello a pesar de tratarse de casos de responsabilidad solidaria, que no exigen una previa declaración de fallido. La interpretación del artículo 36.6 de la Ley Concursal por parte del TCJ conduce a la jurisdicción del juez del concurso mientras no conste y declare la insuficiencia de la masa activa y se culmine el mecanismo especial previsto en el artículo 176 bis.

Publicado: Revista Aranzadi Doctrinal, Nº. 5, 2016.
Blas Alberto González Navarro.
Abogado, Socio Fundador Blas A. Gonzalez Abogados.
Magistrado en excedencia. 

RESUMEN: El nuevo Reglamento UE 2015/2424 de 16 de diciembre de 2015, relativo a la Marca de la Unión Europea, tiene entre sus principales modificaciones sustantivas la eliminación, a partir del 1 de octubre de 2017, del tradicional requisito nuclear para el registro de las marcas comunitarias y nacionales: la representación gráfica del signo. Este requisito ha sido el determinante de que marcas con evidente capacidad distintiva, como las olfativas, no hayan accedido a los registros nacionales o a la EUIPO, que salvo en ocasiones excepcionales han venido rechazando la representación gráfica del olor siguiendo la doctrina Sieckmann, dictada por el TJUE para estos casos de marcas no tradicionales. La nueva redacción del artículo 4 del Reglamento mantiene la vigencia de esta jurisprudencia, pero al eliminar el requisito de la representación gráfica, abre la puerta a nuevos signos distintivos, aunque lo hace de forma tibia y con necesidad de ir ensayando ante la Oficina y los tribunales su inscripción registral. 

Publicado: Revista Lex Mercatoria. Doctrina, Praxis, Jurisprudencia y Legislación RLM nº1 | Año 2015 Artículo nº 10 Páginas 42-45
Blas Alberto González Navarro.
Abogado, Socio Fundador Blas A. Gonzalez Abogados.
Magistrado en excedencia. 

Es cierto que el Derecho sigue a la vida, que la realidad precede a la norma; pero también ocurre en ocasiones que, al contemplar los fenómenos que precisan de regulación, el legislador recibe empellones, presiones para regular y para hacerlo de determinada manera, de modo que, llevado por esa corriente parece que irresistible, no examina la realidad de forma sosegada y ponderada, sino prácticamente de reojo. Las recientes modificaciones introducidas en la Ley Concursal (LC) en lo que hace al estatuto de la administración concursal española son un buen ejemplo: con una justificación cierta y objetiva, como era la de abordar aspectos claramente mejorables del sistema de nombramiento o retribución de los administradores concursales, se ha acabado por construir un sistema de tal agresividad hacia este tipo de profesionales que, sin duda, favorecerá su huida de los concursos, produciendo el indeseado efecto de expulsión de los mejores. 

Publicado: Revista Aranzadi Doctrinal, ISSN 1889-4380, Nº. 3, 2015, págs. 25-32
Blas Alberto González Navarro.
Abogado, Socio Fundador Blas A. Gonzalez Abogados.
Magistrado en excedencia. 

RESUMEN: ¿Puede realmente Hacienda y la TGSS hacerse con parte del patrimonio del deudor al margen del concurso y cuando éste se está desarrollando para cobrar créditos contra la masa, posteriores a la su declaración? La necesidad de interpretar el artículo 84.4 de la Ley Concursal a la luz de preceptos nucleares de la misma dio lugar a un intenso debate (otro más) entre quienes propugnaban una interpretación armónica con el principio de la LC y la letra de otros artículos, que cerraban el paso a esas ejecuciones separadas, y aquellos otros que enfatizaron la necesidad de interpretar la literalidad del precepto si este era suficiente claro. La STS de 12 de diciembre de 2014 ha resuelto la cuestión: abierta la liquidación, esas ejecuciones separadas no son posibles. La apertura de la liquidación antes del transcurso de un año desde la declaración impedirá al crédito público contra la masa acudir al apremio administrativo para cobrar. 

Publicado: Revista Aranzadi Doctrinal, ISSN 1889-4380, Nº. 5, 2015, págs. 27-35
Blas Alberto González Navarro.
Abogado, Socio Fundador Blas A. Gonzalez Abogados.
Magistrado en excedencia. 

RESUMEN: La concentración territorial de la competencia judicial en los Juzgados de la ciudad sede del Tribunal Superior de Justicia no obedecía, como por error se ha venido manteniendo, a razones de especialización técnica, sino a la necesidad de lograr pronunciamientos coherentes y solventes en esa materia, lo que se produce cuando los tribunales adquieren, merced a la experiencia, masa crítica suficiente sobre propiedad industrial. La reforma proyectada de la Ley de Patentes española confirma este criterio, lo salvaguarda, acaba con la tesis de quienes propugnan la dispersión de estos litigios entre todos los jueces de lo mercantil e, incluso, da un paso más allá y llega a la concentración especializada, en virtud de la cual sólo los jueces mercantiles de la ciudad sede del TSJ a la que el CGPJ haya atribuido en exclusiva ese conocimiento serán los competentes.