{"id":484,"date":"2018-12-11T16:28:18","date_gmt":"2018-12-11T16:28:18","guid":{"rendered":"https:\/\/moisesenlanube.com\/test_server\/2019\/blasgonzalez\/?p=484"},"modified":"2020-05-21T08:23:34","modified_gmt":"2020-05-21T08:23:34","slug":"a-vueltas-con-el-export-manufacturing-waiver","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blasgonzalez.com\/en\/a-vueltas-con-el-export-manufacturing-waiver\/","title":{"rendered":"A vueltas con el export manufacturing waiver"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"articulos\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Art\u00edculos de inter\u00e9s<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

A vueltas con el export manufacturing waiver<\/h1>\n

\n \n DESCARGAR ART\u00cdCULO EN PDF\n <\/a>\n<\/p>\n\n\n

Publicado:<\/p>\n

Comunicaciones en Propiedad Industrial y Derecho de la Competencia, CEFI, n\u00ba 85 Sept-Dic 2018, \u201cA vueltas con el export manufacturing waiver: posibilidad de medidas cautelares\u201d, pags. 55-74.<\/p>\n

Autor:<\/p>\n

\nBlas Alberto Gonz\u00e1lez Navarro.
\nSocio fundador Blas A. Gonzalez Abogados
\nAbogado, ex-socio Cuatrecasas.
\nMagistrado en excedencia. \n<\/p>\n

RESUMEN<\/p>\n

\nRESUMEN: El pasado 28 de mayo de este a\u00f1o 2018 la Comisi\u00f3n Europea hizo p\u00fablica su Propuesta para un nuevo Reglamento que modifique el Reglamento CE n\u00ba 469\/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protecci\u00f3n, introduciendo un nuevo l\u00edmite al derecho de exclusiva que concede este t\u00edtulo de propiedad industrial: dentro de los l\u00edmites de la protecci\u00f3n conferida por la patente de base, la protecci\u00f3n conferida por el certificado no se extender\u00e1 al producto amparado por la autorizaci\u00f3n de comercializaci\u00f3n del medicamento correspondiente si la fabricaci\u00f3n se destina a la exportaci\u00f3n fuera de la Uni\u00f3n Europea (export manufacturing waiver). Esta propuesta de exenci\u00f3n, sin embargo, lleva igualmente aparejada, como contrapartida, ciertas salvaguardas para la protecci\u00f3n de la propiedad intelectual, que necesariamente pasan por el auxilio jurisdiccional en caso de infracciones no exentas, y entre ellas, por supuesto, destacan las medidas cautelares. Estas l\u00edneas describen esta exenci\u00f3n, su posible alcance, confirman la posibilidad de acudir en Espa\u00f1a a esas medidas de cautela y describen su entorno procesal y sustantivo. \n<\/p>\n\n

1. EL ESCENARIO<\/p>\n

UNA EXCEPCI\u00d3N A LA PROTECCI\u00d3N DE LOS CERTIFICADOS COMPLEMENTARIOS EN CASO DE EXPORTACI\u00d3N DESDE LA UNI\u00d3N EUROPEA.<\/p>\n\n

\n El derecho es equilibrio. La contraposici\u00f3n de bienes jur\u00eddicos leg\u00edtimos que, sin embargo, se enfrentan, y la soluci\u00f3n a estas colisiones y discrepancias, exigen, en los Estados democr\u00e1ticos basados en los principios de legalidad y seguridad jur\u00eddica, una adecuada ponderaci\u00f3n de su importancia relativa en cada caso, lo que indefectiblemente acaba por traducirse en la preponderancia de alguno. Ello se verificar\u00e1 mediante la elaboraci\u00f3n de normas jur\u00eddicas que cristalicen esa ponderaci\u00f3n, que concreten de la forma m\u00e1s exacta posible c\u00f3mo tales intereses se han de equilibrar, y por supuesto, en la ponderaci\u00f3n que, en caso de conflictos intersubjetivos, efect\u00faan los \u00f3rganos jurisdiccionales seg\u00fan las circunstancias del supuesto de hecho.<\/p>\n\n

La excepci\u00f3n que la propiedad industrial supone para el sagrado principio de libertad de circulaci\u00f3n de mercanc\u00edas en el seno de la Uni\u00f3n y su mercado interior (art. 36 del Tratado de Funcionamiento de la Uni\u00f3n Europea \u2013 TFUE -), c\u00f3mo hacer para que el respecto a la propiedad intelectual no erosione la competitividad de las empresas europeas, o c\u00f3mo equilibrar las posiciones relativas de los laboratorios de medicamentos innovadores frente a la comercializaci\u00f3n de medicamentos gen\u00e9ricos y biosimilares tras la expiraci\u00f3n de las patentes, muestran c\u00f3mo, en efecto, las fronteras entre ambos mundos son cada d\u00eda, no solo m\u00e1s difusas, sino tambi\u00e9n m\u00e1s fluctuantes. La evoluci\u00f3n de los mercados mundiales y la expiraci\u00f3n en ciernes de un n\u00famero importante de patentes, hacen que el fiel de la balanza vaya oscilando y que, lo que antes era objeto prioritario de protecci\u00f3n, sea ahora sujeto a matizaciones y excepciones progresivas al ius prohibendi.<\/p>\n\n

V\u00e9ase, en efecto, el Reglamento CE n\u00ba 469\/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protecci\u00f3n (CCP) para los medicamentos (en adelante CCP). Esta norma, que parti\u00f3 del ya viejo Reglamento (CEE) n\u00ba 1768\/92 de 18 de junio de 1992, se asent\u00f3 en una realidad que parec\u00eda insoslayable por entonces: la investigaci\u00f3n en el sector farmac\u00e9utico contribuye decisivamente a mejorar constantemente la salud p\u00fablica, de forma que los medicamentos, y en particular los obtenidos tras una investigaci\u00f3n larga y costosa, solo pueden seguir desarroll\u00e1ndose en la Uni\u00f3n Europea si est\u00e1n amparados por una normativa que proporcione una protecci\u00f3n suficiente que fomente esa investigaci\u00f3n. Y dado que el per\u00edodo que transcurre entre la presentaci\u00f3n de una solicitud de patente para un nuevo medicamento y la autorizaci\u00f3n de comercializaci\u00f3n de dicho medicamento reduce la protecci\u00f3n efectiva que confiere la patente a un per\u00edodo insuficiente para amortizar las inversiones efectuadas en la investigaci\u00f3n, en 2009 el legislador comunitario entendi\u00f3 (Considerandos 4 y 5 del Reglamento), no s\u00f3lo que ello ocasiona una insuficiencia de protecci\u00f3n que perjudica a la investigaci\u00f3n farmac\u00e9utica, sino tambi\u00e9n lo que expres\u00f3 su Considerando 6\u00ba:<\/p>\n\n

\u201cExiste el riesgo de que los centros de investigaci\u00f3n situados en los Estados miembros se desplacen a pa\u00edses que ofrezcan una mejor protecci\u00f3n\u201d.<\/span><\/p>\n\n

Conferir a los titulares de las patentes, que invirtieron en la investigaci\u00f3n, un periodo de protecci\u00f3n suficiente, y evitar que los centros de investigaci\u00f3n ubicados en la Uni\u00f3n Europea salgan de ella y se deslocalicen: la creaci\u00f3n de ese instrumento de protecci\u00f3n complementaria, el CCP, por un per\u00edodo no superior a cinco a\u00f1os y limitado estrictamente al producto amparado por la autorizaci\u00f3n de comercializaci\u00f3n en su calidad de medicamento, era de esta forma un instrumento t\u00e9cnico de equilibrio entre intereses jur\u00eddicos de enorme calibre y no siempre coincidentes.<\/p>\n\n

Pero la experiencia en los mercados desde su creaci\u00f3n ha vuelto a generar movimientos en esa frontera. As\u00ed, el 28 de mayo de este a\u00f1o 2018 la Comisi\u00f3n Europea - sobre la base jur\u00eddica que ofrece el art\u00edculo 114 del TFUE, y su competencia para adoptar medidas sobre el establecimiento y el funcionamiento del mercado interior - hizo p\u00fablica su Propuesta para un nuevo Reglamento que modifique el mencionado Reglamento 469\/2009 (en adelante Propuesta de 2018).<\/p>\n\n

La propuesta ya hab\u00eda sido anunciada en la Estrategia del Mercado \u00danico, publicada en 2015, en la que la Comisi\u00f3n Europea afirmaba su intenci\u00f3n de mejorar el sistema de patentes en Europa, especialmente para las industrias farmac\u00e9uticas y de otro tipo cuyos productos est\u00e1n sujetos a autorizaciones de mercado reguladas, lo que pasa a su juicio por reajustar algunos aspectos de la protecci\u00f3n conferida por los CCP. Y al amparo de este escenario general, fue el Parlamento Europeo el que, el a\u00f1o siguiente, inst\u00f3 a la Comisi\u00f3n a introducir la limitaci\u00f3n al ius prohibendi del titular de un CCP europeo, que ha acabado por concretarse en la exenci\u00f3n o dispensa de exportaci\u00f3n o manufacturing waiver<\/span> [ 1 ]<\/a>.<\/p>\n\n

El objetivo de la Propuesta de 2018 es sencillo, aunque los problemas pueden derivar de su aplicaci\u00f3n: se trata de establecer una exenci\u00f3n limitada, en forma de \u00abdispensa para la fabricaci\u00f3n\u00bb, a los derechos que puede ejercer el titular de un CCP con amparo en el Reglamento 469\/2009. La justificaci\u00f3n para esa excepci\u00f3n se asienta en la idea de que el sistema de protecci\u00f3n que el CCP ha generado desde 1992 consecuencias para los fabricantes de gen\u00e9ricos y biosimilares establecidos en la UE que no estaban en la mente del legislador comunitario de hace treinta a\u00f1os. En realidad, de lo que se trata es de calibrar si el mercado europeo actual puede permitirse o no la prohibici\u00f3n de fabricaci\u00f3n en suelo europeo [ 2 ]<\/a>, viendo que, en la realidad ya contrastada, los laboratorios de gen\u00e9ricos y biosimilares [ 3 ]<\/a> desde luego aseguran estar en condiciones de comercializar desde el d\u00eda siguiente a la extinci\u00f3n de la exclusiva (\u201cday-1\u201d) deslocalizando la fabricaci\u00f3n fuera de la Uni\u00f3n Europea, acudiendo a pa\u00edses que, o no cuentan con CCP - como China, Brasil o Rusia -, o cuentan con CCP pero limitado por una dispensa para la fabricaci\u00f3n para fines de exportaci\u00f3n (como es el caso de Canad\u00e1), o simplemente permiten CCP pero con una menor duraci\u00f3n que en la UE (por ejemplo, Israel).<\/p>\n\n

Debe insistirse: no es un problema jur\u00eddico, sino estrictamente de competitividad. Es la competitividad de las empresas radicadas en Europa la que justifica este desplazamiento del inter\u00e9s a proteger: de evitar el riesgo de que, como dec\u00eda el Considerando n\u00ba 6 del Reglamento de 2009, los centros de investigaci\u00f3n situados en los Estados miembros se desplacen a pa\u00edses que ofrezcan una mejor protecci\u00f3n a las innovaciones, se pasa a evitar otro riesgo diferente, el de que quien se deslocalice sean los productores de europeos de medicamentos y, con ello, se produzca una p\u00e9rdida de posici\u00f3n europea en un mercado en evidente expansi\u00f3n. Mientras los socios comerciales de Europa participan cada vez en mayor medida en la fabricaci\u00f3n de gen\u00e9ricos y biosimilares, habiendo sido la EMA la pionera en la autorizaci\u00f3n de estos \u00faltimos desde 2006, los fabricantes establecidos en la UE, durante el per\u00edodo de protecci\u00f3n del CCP, no pueden l\u00f3gicamente fabricar para ning\u00fan fin, incluida la exportaci\u00f3n fuera de la UE a pa\u00edses en los que la protecci\u00f3n del certificado ha expirado o no existe, mientras que los fabricantes establecidos en terceros pa\u00edses s\u00ed pueden hacerlo. Es, por supuesto, una consecuencia inherente a la protecci\u00f3n dada al titular del CCP, justificada en la necesidad de proteger y estimular la investigaci\u00f3n en la Uni\u00f3n Europea. Pero a\u00f1os despu\u00e9s de advierte en ello una desventaja para Europa, que no es balad\u00ed si se tiene en cuenta la pr\u00f3xima apertura de un mercado mundial de enorme relevancia, tras lo que la misma Comisi\u00f3n llama \u201cel declive de las patentes\u201d y la entrada de muy importantes innovaciones protegidas en el dominio p\u00fablico, en el que solo los primeros gen\u00e9ricos o biosimilares que entran en el mercado se hacen con una cuota de mercado significativa y son econ\u00f3micamente viables.<\/p>\n\n

El gobierno comunitario rescata entonces una excepci\u00f3n de fabricaci\u00f3n para exportar que ya era conocida en otros ordenamientos [ 4 ]<\/a>, y mantiene esta tesis: de no eliminarse la barrera jur\u00eddica que existe actualmente en Europa, es posible que las empresas que quieran producir gen\u00e9ricos o biosimilares empiecen a hacerlo fuera de la Uni\u00f3n, en detrimento del tejido industrial europeo y del empleo. El prop\u00f3sito, pues, es eximir de la infracci\u00f3n del CCP a todos aquellos actos relacionados con la fabricaci\u00f3n del objeto protegido si es para fines de exportaci\u00f3n, entre los que se incluyen los actos de la fase inicial (por ejemplo, suministro de productos intermedios y principios activos) y los posteriores (transporte, almacenamiento, empaquetado, clasificaci\u00f3n y la propia exportaci\u00f3n).<\/p>\n\n

El Reglamento propuesto \u00fanicamente se aplicar\u00e1 a los CCP concedidos despu\u00e9s de su fecha de entrada en vigor (no se exige su vigencia por expiraci\u00f3n de la patente de base), excluy\u00e9ndose as\u00ed a los concedidos anteriormente (con algunas normas transitorias para las solicitudes ya presentadas en aquella fecha, destinadas a que los operadores del mercado puedan tener en cuenta la nueva situaci\u00f3n a la hora de adoptar sus decisiones de inversi\u00f3n). Por consiguiente, no afectar\u00e1 a los derechos de propiedad adquiridos ni a las expectativas leg\u00edtimas de los titulares de CCP concedidos antes de su fecha de entrada en vigor.<\/p>\n\n

Veamos en qu\u00e9 se ha concretado esto desde la perspectiva de la modificaci\u00f3n del derecho positivo.<\/p>\n\n

2. LA MODIFICACI\u00d3N DEL REGLAMENTO CE N\u00ba 469\/2009 Y LAS SALVAGUARDAS PREVISTAS PARA LA PROPIEDAD INDUSTRIAL.<\/p>\n

2.1. La propuesta para el nuevo art\u00edculo 4 del reglamento 469\/2009.<\/p>\n\n\n

La Propuesta de 2018, en coherencia con lo anterior (vid. Considerandos n\u00ba 9 y 10), plantea un nuevo art\u00edculo para el nuevo Reglamento que establezca lo siguiente en el art\u00edculo 4 del Reglamento 469\/2009:<\/p>\n\n

\u201cArt\u00edculo 4 \u2013 Objeto de la protecci\u00f3n y exenciones a los derechos conferidos.<\/p>\n\n

1. Dentro de los l\u00edmites de la protecci\u00f3n conferida por la patente de base, la protecci\u00f3n conferida por el certificado solo se extender\u00e1 al producto amparado por la autorizaci\u00f3n de comercializaci\u00f3n del medicamento correspondiente, para cualquier utilizaci\u00f3n del producto como medicamento que haya sido autorizada antes de la expiraci\u00f3n del certificado.<\/p>\n

2. El certificado al que se hace referencia en el apartado 1 no conferir\u00e1 protecci\u00f3n frente a un acto espec\u00edfico para el que la patente b\u00e1sica confiriera protecci\u00f3n en el caso de que, en lo relativo a dicho acto, se cumplan las siguientes condiciones:<\/p>\n

a. el acto consiste en:<\/p>\n

I. la fabricaci\u00f3n para fines exclusivos de exportaci\u00f3n a terceros pa\u00edses; o<\/p>\n

II. cualquier acto conexo que sea estrictamente necesario para la fabricaci\u00f3n o para la propia exportaci\u00f3n;<\/p>\n

b. la persona que lleva a cabo la fabricaci\u00f3n (en lo sucesivo, \u00abel fabricante\u00bb) ha facilitado a la autoridad a la que se refiere el art\u00edculo 9, apartado 1, del Estado miembro en que se desarrollar\u00e1 la fabricaci\u00f3n (en lo sucesivo, \u00abel Estado miembro pertinente\u00bb) la informaci\u00f3n prevista en el apartado 3 con una antelaci\u00f3n m\u00ednima de 28 d\u00edas antes de la fecha prevista para empezar a fabricar en dicho Estado miembro;<\/p>\n

c. el fabricante garantiza la inclusi\u00f3n de un logotipo, acorde al formato previsto en el anexo I, en el envase exterior del producto, o, en caso de que no exista envase exterior, en el embalaje inmediato;<\/p>\n

d. el fabricante cumple los requisitos previstos en el apartado 4.<\/p>\n

3. La informaci\u00f3n facilitada a efectos del apartado 2, letra b), ser\u00e1 la siguiente:<\/p>\n

a. nombre y direcci\u00f3n del fabricante;<\/p>\n

b. direcci\u00f3n o direcciones de las instalaciones en las que tendr\u00e1 lugar la fabricaci\u00f3n en el Estado miembro pertinente;<\/p>\n

c. n\u00famero del certificado concedido en el Estado miembro pertinente e identificaci\u00f3n del producto, por referencia al nombre de propietario empleado por el titular del certificado;<\/p>\n

d. n\u00famero de la autorizaci\u00f3n concedida de conformidad con el art\u00edculo 40, apartado 1, de la Directiva 2001\/83\/CE, o con el art\u00edculo 44, apartado 1, de la Directiva 2001\/82\/CE, para la fabricaci\u00f3n del medicamento correspondiente o, de no existir una autorizaci\u00f3n de este tipo, un certificado v\u00e1lido de pr\u00e1cticas correctas de fabricaci\u00f3n seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 111, apartado 5, de la Directiva 2001\/83\/CE, o en el art\u00edculo 80, apartado 5, de la Directiva 2001\/82\/CE, correspondiente a las instalaciones en las que se llevar\u00e1 a cabo la fabricaci\u00f3n;<\/p>\n

e. fecha de inicio prevista para la fabricaci\u00f3n en el Estado miembro pertinente;<\/p>\n

f. una lista indicativa del tercer o los terceros pa\u00edses a los que se prev\u00e9 exportar el producto.<\/p>\n

4. El fabricante deber\u00e1 garantizar, a trav\u00e9s de medios apropiados, que quienes mantengan una relaci\u00f3n contractual con los fabricantes que llevan a cabo los actos a los que se hace referencia en el apartado 2, letra a), inciso ii), est\u00e1n plenamente informados de los siguientes elementos y son conscientes de ellos:<\/p>\n

a. el hecho de que esos actos est\u00e1n sujetos a lo previsto en el apartado 2;<\/p>\n

b. el hecho de que la comercializaci\u00f3n, la importaci\u00f3n o la reimportaci\u00f3n del producto podr\u00edan suponer una infracci\u00f3n del certificado al que se hace referencia en dicho apartado en aquellos casos los que se aplique el certificado y durante la validez del mismo.<\/p>\n

5. El apartado 2 \u00fanicamente se aplicar\u00e1 a los certificados concedidos el [OP: insertar la fecha correspondiente al primer d\u00eda del tercer mes siguiente al mes de publicaci\u00f3n del presente Reglamento modificativo en el Diario Oficial)] o despu\u00e9s de dicha fecha\u201d.<\/p>\n\n\n

Adem\u00e1s, la Propuesta introduce en el art\u00edculo 11 del Reglamento 469\/2009 el siguiente apartado 4:<\/p>\n\n

\u201cLa notificaci\u00f3n enviada a la autoridad a la que se refiere el art\u00edculo 4, apartado 2, letra b), deber\u00e1 ser publicada por dicha autoridad en un plazo de quince d\u00edas a partir de su recepci\u00f3n\u201d.<\/span><\/p>\n\n

No es objeto de estas l\u00edneas analizar espec\u00edficamente estos requisitos. M\u00e1xime en una Propuesta, un texto normativo que a\u00fan deber\u00e1 culminar su recorrido por las instancias legislativas de la Uni\u00f3n. Pero dado que focalizaremos posteriormente la posibilidad de proteger cautelarmente un CCP infringido, es necesario tener presente c\u00f3mo y en qu\u00e9 medida la Propuesta de 2018 ha tratado de mantener el equilibrio. Y es que, como no puede ser de otra forma, excepcionar la fabricaci\u00f3n del producto protegido y hacerlo, adem\u00e1s, con una exenci\u00f3n absolutamente inespec\u00edfica para \u201ccualquier acto conexo que sea estrictamente necesario para la fabricaci\u00f3n o para la propia exportaci\u00f3n\u201d,<\/span> supone atacar el n\u00facleo de la protecci\u00f3n conferida por un CCP y, con arreglo a los mismos fines esenciales del Reglamento 469\/2009, minorar el est\u00edmulo para los centros de investigaci\u00f3n radicados en la Uni\u00f3n Europea.<\/p>\n\n

Como dice la Comisi\u00f3n, \u201cno cabe duda de que resulta igualmente importante garantizar que la Uni\u00f3n mantiene su atractivo para quienes fabrican medicamentos originales en Europa, as\u00ed como para quienes llevan a cabo investigaciones sobre estos productos. En este contexto, cabe hacer hincapi\u00e9 en dos cuestiones. En primer lugar, la propuesta no conlleva ning\u00fan cambio para la protecci\u00f3n del certificado complementario de protecci\u00f3n en lo relativo a la comercializaci\u00f3n de productos en el mercado de la UE. Los titulares de un certificado complementario de protecci\u00f3n mantendr\u00e1n su exclusividad de comercializaci\u00f3n en los Estados miembros durante todo el per\u00edodo de validez del mismo (\u2026) En segundo lugar, la propuesta va acompa\u00f1ada de una serie de salvaguardias destinadas a garantizar la transparencia y a evitar el posible desv\u00edo hacia el mercado de la Uni\u00f3n de gen\u00e9ricos y biosimilares cuyo producto original est\u00e9 protegido por un certificado complementario de protecci\u00f3n (\u2026) El efecto combinado de estas medidas de salvaguardia generar\u00e1 transparencia y evitar\u00e1 la entrada de productos que infrinjan la propiedad intelectual en los mercados de los Estados miembros. Facilitar\u00e1 la detecci\u00f3n de dichas infracciones y la lucha contra ellas por parte tanto de los titulares de certificados complementarios de protecci\u00f3n como de las autoridades p\u00fablicas, a trav\u00e9s de las v\u00edas de recurso judicial existentes previstas en la legislaci\u00f3n sobre observancia de los derechos de propiedad intelectual (especialmente a trav\u00e9s de mandamientos judiciales) o de otros mecanismos de control, como la supervisi\u00f3n del mercado y el control aduanero\u201d.<\/span><\/p>\n\n

Es por ello que la Propuesta (Considerandos n\u00ba 12 y ss) reconoce que la exenci\u00f3n debe ir acompa\u00f1ada de salvaguardas destinadas a tres objetivos que deben reputarse absolutamente primordiales:<\/p>\n\n

- Reducir el riesgo de lo que inmediatamente salta al paso cuando se aborda la posibilidad del manufacturing waiver:<\/span> que se produzca un desv\u00edo il\u00edcito del producto protegido, no hacia la exportaci\u00f3n fuera de la UE, sino precisamente hacia el mercado de la Uni\u00f3n durante el per\u00edodo de validez del certificado.<\/p>\n

- A tal efecto, aumentar la transparencia en lo que hace a esa fabricaci\u00f3n en principio prohibida por mor de un CCP vigente e imponer al fabricante un principio espec\u00edfico de diligencia debida (Considerando n\u00ba 14).<\/p>\n

- Y en definitiva, usando literalmente las palabras de la Propuesta (Considerando 12), \u201cayudar al titular del CCP a ejecutar su protecci\u00f3n en la Uni\u00f3n\u201d,<\/span> lo que en definitiva supone una alusi\u00f3n directa al enforcement y a su eficacia.<\/p>\n\n

2.2. Salvaguardas para la protecci\u00f3n del CCP y posible reacci\u00f3n del titular.<\/p>\n

Suficientes o no (\u00bfpor qu\u00e9 no incluir la comunicaci\u00f3n ad hoc al titular del CCP, o ampliar la transparencia a la identificaci\u00f3n de las empresas incardinadas en esa cadena de producci\u00f3n?), todos los requisitos establecidos en la Propuesta de modificaci\u00f3n son, por tanto, netamente instrumentales en relaci\u00f3n a esos tres objetivos: evitar todo riesgo de desv\u00edo il\u00edcito, asegurar la transparencia y facilitar el enforcement. Si tales requisitos, configurados como l\u00edmites al recorte en la protecci\u00f3n del CCP, no concurren, el titular del certificado estar\u00e1 legitimado para ejecutar la protecci\u00f3n que le otorga su derecho de exclusiva.<\/p>\n\n

De esta forma, en caso de incumplimiento de este marco jur\u00eddico, el titular podr\u00e1 impetrar el auxilio jurisdiccional inmediato y urgente si, concedido con anterioridad el CCP,<\/p>\n\n

i. el fabricante pretende amparar en el nuevo Reglamento de exenci\u00f3n actos diferentes a la fabricaci\u00f3n, como ser\u00eda la comercializaci\u00f3n en el mercado interior de la Uni\u00f3n - tanto de manera directa como indirecta despu\u00e9s de su exportaci\u00f3n - de un producto fabricado exclusivamente para su exportaci\u00f3n, la reimportaci\u00f3n del producto al mercado de un Estado miembro en el que haya un certificado en vigor, o la importaci\u00f3n a la Uni\u00f3n de medicamentos o partes de medicamentos \u00fanicamente con fines de re-envasado o reexportaci\u00f3n;<\/p>\n

ii. el fabricante pretende amparar en el nuevo Reglamento de exenci\u00f3n actos diferentes a los actos conexos permitidos, como son la importaci\u00f3n o suministro de los principios activos destinados a la fabricaci\u00f3n exenta, un almacenamiento estrictamente temporal y sujeto a esa necesidad, o la publicidad de ese fin de exportaci\u00f3n, pudiendo oponerse el titular a todos aquellos actos que no sean estrictamente necesarios para la fabricaci\u00f3n o para la propia exportaci\u00f3n, incluidos en todo caso los llevados a cabo en Estados miembros distintos del de fabricaci\u00f3n en caso de que el producto tambi\u00e9n est\u00e9 protegido por un CCP en dichos Estados miembros;<\/p>\n

iii. el fabricante pretende amparar en el nuevo Reglamento de exenci\u00f3n la fabricaci\u00f3n del producto protegido y\/o actos conexos en base a un CCP concedido con anterioridad a su entrada en vigor o una solicitud posterior a ese momento;<\/p>\n

iv. la persona que desee fabricar el producto para fines exclusivos de exportaci\u00f3n no facilita - en todo o en parte - toda la informaci\u00f3n exigida a la autoridad emisora del CCP del Estado miembro en que vaya a realizarse la fabricaci\u00f3n o los mencionados actos conexos; o<\/p>\n

v. no lo hace antes de la fecha en que se prevea que d\u00e9 comienzo la fabricaci\u00f3n en dicho Estado miembro;<\/p>\n

vi. el fabricante incumple su deber de diligencia debida y no informa a las personas que formen parte de su cadena de suministro, a trav\u00e9s de v\u00edas apropiadas, particularmente a trav\u00e9s de los medios contractuales, del hecho de que el producto se acoge a la exenci\u00f3n y se elabora exclusivamente para fines de exportaci\u00f3n;<\/p>\n

vii. las terceras partes que lleven a cabo actos conexos en el mismo Estado miembro o en otros Estados miembros en los que el CCP se encuentre en vigor desconocen el l\u00edmite de la exenci\u00f3n y sobrepasan la barrera permitida del fin de exportaci\u00f3n fuera de la Uni\u00f3n Europea;<\/p>\n

viii. el fabricante o el tercero contractualmente vinculado incumple los requisitos de etiquetado para la identificaci\u00f3n del producto como producto destinado exclusivamente a fines de exportaci\u00f3n a terceros pa\u00edses.<\/p>\n\n

2.3. El caso espec\u00edfico del almacenamiento y el fin indirecto de la propuesta de 2018.<\/p>\n\n

Dentro de la capacidad reactiva del titular de un CCP que se considere infringido por actos no incluidos en el Reglamento propuesto de exenci\u00f3n, llama particularmente la atenci\u00f3n el almacenamiento (stockpiling)<\/span> de producto protegido en el seno de la Uni\u00f3n.<\/p>\n\n

Como se ha visto, la Propuesta de 2018 es en principio clara al afirmar que lo que se ampara como excepci\u00f3n a un CCP es el almacenamiento instrumental y, por ello, temporal, es decir, el destinado exclusivamente a los fines de la exportaci\u00f3n a terceros pa\u00edses.<\/p>\n\n

Sin embargo, y de ah\u00ed que deba decirse \u201cen principio\u201d, debe reprocharse la inseguridad jur\u00eddica que el texto propuesto transmite en este punto, que debiera sin duda solucionarse en el proceso de aprobaci\u00f3n de la norma. El problema es que, como dijimos al comienzo y reconoce ab initio el texto de la Propuesta, el legislador comunitario es consciente de que, adem\u00e1s de la exportaci\u00f3n a terceros pa\u00edses fuera de la Uni\u00f3n Europea, lo que los fabricantes de gen\u00e9ricos y biosimilares buscan es asegurar en la misma Uni\u00f3n la entrada oportuna de su producto en el day-1, justo despu\u00e9s de la expiraci\u00f3n del derecho de exclusiva que lo protege [ 5 ],<\/a> pero seguidamente, al desarrollar la modificaci\u00f3n normativa que plantea, este otro objetivo queda totalmente fuera de la exenci\u00f3n.<\/p>\n\n

Y bien est\u00e1 que as\u00ed sea, pues es de toda evidencia que almacenar un producto protegido por un CCP en vigor sin contar con el consentimiento del titular infringe sus derechos y lesiona sus intereses. Pero, asumiendo sin duda esta incoherencia, la Comisi\u00f3n pretende que dicho objetivo, aunque no pueda estar amparado por la exenci\u00f3n de fabricaci\u00f3n para la exportaci\u00f3n, pueda ser conseguido de forma indirecta: solamente se excepciona una fabricaci\u00f3n y los actos conexos necesarios si la primera se destina estrictamente a la exportaci\u00f3n, pero se asume que, de esta forma, quien ya fabrica y almacena estar\u00e1 en perfectas condiciones para comercializar en la Uni\u00f3n Europea en el momento \u00f3ptimo del day-1.<\/strong><\/p>\n\n

Este reconocimiento de un fin indirecto en la norma que, sin embargo, no se recoge en su parte positiva y vinculante, ciertamente llamativo, no figura en la Evoluci\u00f3n de Impacto de la Propuesta (pags. 12 y 13), cuando se propone como una de las opciones para solucionar ambos problemas la de modificar la legislaci\u00f3n de la UE sobre el CCP para permitir que durante el per\u00edodo de validez del certificado del medicamento de referencia los fabricantes de gen\u00e9ricos y biosimilares establecidos en la UE puedan \u201cfabricar para fines de exportaci\u00f3n o almacenamiento\u201d, como si fueran fines aut\u00f3nomos y desconectados entre s\u00ed. Si solo fuera esta referencia, obviamente, la incoherencia se reconducir\u00eda con una interpretaci\u00f3n finalista acorde con el resto de la justificaci\u00f3n de la Propuesta y, por supuesto, con la letra del art\u00edculo 4: esa referencia al almacenamiento alude tan s\u00f3lo al almacenamiento instrumental y temporal, destinado precisamente a la exportaci\u00f3n extracomunitaria que luego se permite.<\/p>\n\n

Es en la p\u00e1gina 5, al tratar las caracter\u00edsticas de la Propuesta, donde \u00e9sta es expl\u00edcita a este respecto:<\/p>\n\n

\u201cPuesto que la capacidad de fabricaci\u00f3n establecida para fines de exportaci\u00f3n puede utilizarse, antes de que expire el certificado, para proveer al mercado de la UE desde el primer d\u00eda tras su expiraci\u00f3n, tambi\u00e9n se espera que fomente en cierta medida el acceso a los medicamentos en la Uni\u00f3n, al permitir que los gen\u00e9ricos y biosimilares entren en el mercado con mayor rapidez al vencimiento de los certificados, lo que garantizar\u00eda la disponibilidad de una mayor variedad de medicamentos asequibles una vez finalizado el per\u00edodo de protecci\u00f3n de la patente y del certificado complementario de protecci\u00f3n\u201d.<\/span><\/p>\n\n

Siendo as\u00ed, con la redacci\u00f3n actual de la Propuesta, pudiera intentarse amparar en el Reglamento de exenci\u00f3n un almacenamiento no temporal ni instrumental, no destinado a la exportaci\u00f3n, sino orientado sin m\u00e1s a asegurar el desembarco en el mercado comunitario al d\u00eda siguiente de la expiraci\u00f3n del CCP. Y ante la reacci\u00f3n de su titular, esgrimir la modificaci\u00f3n del Reglamento 469\/2009, que reconoce este fin como algo leg\u00edtimo.<\/p>\n\n

Esta pretensi\u00f3n debe ser rechazada, sin duda. De hecho, la misma Comisi\u00f3n la descarta cuando ci\u00f1e, de forma estricta y exclusiva, la exenci\u00f3n de prohibici\u00f3n a la fabricaci\u00f3n destinada a la exportaci\u00f3n, sin otro fin posible. Cabe esperar que el texto se vaya depurando en este sentido en el proceso legislativo ante el Parlamento Europeo y el Consejo. Pero en todo caso - he aqu\u00ed lo relevante a nuestros efectos - con arreglo a lo dispuesto en el art\u00edculo 4 propuesto, un almacenamiento de producto protegido que de modo acreditado no se destina a la exportaci\u00f3n ser\u00eda antijur\u00eddico y no estar\u00eda cubierto por el manufacturing waiver, de forma que podr\u00eda igualmente ser objeto de las medidas reactivas del titular del CCP y prohibido por los \u00f3rganos jurisdiccionales en aplicaci\u00f3n de dicha norma.<\/strong><\/p>\n\n

3. EL INSTRUMENTO PROCESAL DE LAS MEDIDAS CAUTELARES: APLICACI\u00d3N EN CASO DEL EXPORT MANUFACTURING WAIVER<\/p>\n

Dentro de los recursos judiciales a disposici\u00f3n del titular del CCP, estas l\u00edneas quieren centrarse en las medidas cautelares. Podr\u00eda hablarse igualmente de las diligencias de comprobaci\u00f3n, derivadas de una sospecha fundada de que se est\u00e1 llevando a cabo un desv\u00edo il\u00edcito al mercado de la Uni\u00f3n de producto no amparado por el export manufacturing waiver,<\/span> o del hecho de haberse detectado un stockpiling prohibido, no temporal. Sin embargo, nos ocupamos ahora de la problem\u00e1tica espec\u00edfica de las cautelares, las medidas m\u00e1s id\u00f3neas para una protecci\u00f3n inmediata del derecho de exclusiva.<\/p>\n\n

La misma Propuesta de 2018 hace en este aspecto una remisi\u00f3n expresa en materia de salvaguarda del CCP al paquete de la Comisi\u00f3n Europea sobre protecci\u00f3n intelectual, de 29 de noviembre de 2017, que contiene un conjunto hol\u00edstico de medidas destinadas a intensificar la lucha contra las infracciones de los derechos de propiedad intelectual en la Uni\u00f3n, paquete que fue aprobado por el Consejo recientemente, el 12 de marzo de 2018. Se alude con ello, concretamente, a la Comunicaci\u00f3n de 29 de noviembre de 2017, que enmarca y describe de forma general sus propuestas para \u201c(U)n sistema equilibrado de garant\u00eda de cumplimiento en materia de propiedad intelectual en respuesta a los retos sociales actuales\u201d,<\/span> que por supuesto recoge la preocupaci\u00f3n comunitaria por asegurar la protecci\u00f3n de los derechos de propiedad industrial en el seno de la Uni\u00f3n por medio de las medidas cautelares, y m\u00e1s espec\u00edficamente, a la Comunicaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n de la misma fecha sobre \u201cDirectrices sobre determinados aspectos de la Directiva 2004\/48\/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual\u201d.<\/span><\/span><\/p>\n\n

Estas Directrices, en efecto, parten de la Directiva 2004\/48\/CE, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (en adelante, \u201cla Directiva\u201d), que como es sabido vino a fijar un conjunto m\u00ednimo, pero est\u00e1ndar, de medidas, procedimientos y recursos que permiten ejercitar procedimientos civiles efectivos para garantizar el respeto de los derechos de propiedad intelectual. Recordemos igualmente que, en abril de 2005, la misma Comisi\u00f3n public\u00f3 una Declaraci\u00f3n sobre el art\u00edculo 2 de la Directiva para ayudar a aclarar su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n, se\u00f1alando que est\u00e1n incluidos en el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la Directiva \u201clos derechos de patentes, incluidos los derechos derivados de los certificados complementarios de protecci\u00f3n\u201d.<\/span><\/p>\n\n

Las Directrices de noviembre de 2017 confirman la enorme importancia de las medidas cautelares y lo que llama \u201cmandamientos judiciales\u201d. Quiz\u00e1s convenga extraer dos de las conclusiones que en este documento alcanza la Comisi\u00f3n al respecto: <\/p>\n\n

- La posibilidad de dictar un mandamiento judicial contra un intermediario sobre la base del art\u00edculo 9, apartado 1, letra a), y el art\u00edculo 11 de la Directiva no depende de la responsabilidad del intermediario por la (supuesta) infracci\u00f3n en cuesti\u00f3n. En consecuencia, las autoridades judiciales competentes no pueden exigir a los solicitantes que demuestren que el intermediario es responsable, incluso indirectamente, de una (supuesta) infracci\u00f3n, como condici\u00f3n para que se dicte un mandamiento judicial.<\/strong><\/p>\n

Los operadores econ\u00f3micos que prestan un servicio que pueda ser utilizado por otras personas para infringir DPI pueden, en funci\u00f3n de los hechos del caso en cuesti\u00f3n, ser considerados como intermediarios en el sentido del art\u00edculo 9, apartado 1, letra a), y del art\u00edculo 11 de la DRDPI, tambi\u00e9n en ausencia de una relaci\u00f3n espec\u00edfica, como puede ser un v\u00ednculo contractual, entre esas dos partes.<\/strong><\/p>\n\n

3.1. La idoneidad de las medidas anticipatorias de cesaci\u00f3n y de prohibici\u00f3n.<\/p>\n

En efecto, no parece dudoso que la tutela judicial cautelar es una pieza esencial de la protecci\u00f3n de las exclusivas de propiedad intelectual, hasta el punto de que sin medidas cautelares la protecci\u00f3n real del ius prohibendi ser\u00eda una quimera. Seg\u00fan el art\u00edculo 127 de la Ley de Patentes (LP), \u201cquien ejercite o vaya a ejercitar una acci\u00f3n de las previstas en la presente Ley podr\u00e1 solicitar del \u00f3rgano judicial que haya de entender de la misma la adopci\u00f3n de medidas cautelares tendentes a asegurar la eficacia de dichas acciones, de conformidad con lo previsto en la misma y en la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil\u201d,<\/span> habiendo desaparecido del precepto la exigencia del viejo art\u00edculo 133 de que para ello se debiera justificar la explotaci\u00f3n de la patente o que hubiera iniciado preparativos serios y efectivos a tales efectos.<\/p>\n\n

Seg\u00fan el art\u00edculo 1 de la LP, para la protecci\u00f3n de las invenciones industriales se conceden determinados t\u00edtulos de propiedad industrial, y entre estos t\u00edtulos, la nueva LP, adem\u00e1s de las patentes y los modelos de utilidad, ya incluye expresamente \u201clos certificados complementarios de protecci\u00f3n de medicamentos y de productos fitosanitarios\u201d, en coherencia con la norma comunitaria. Y seg\u00fan el art\u00edculo 128, se podr\u00e1n adoptar como medidas cautelares contra el presunto infractor las que aseguren debidamente la completa efectividad del eventual fallo que en su d\u00eda recaiga, y en especial, i) la cesaci\u00f3n de los actos que pudieran infringir el derecho del peticionario, ii) su prohibici\u00f3n, cuando existan indicios racionales para suponer la inminencia de dichos actos, iii) la retenci\u00f3n y dep\u00f3sito de las mercanc\u00edas presuntamente infractoras del derecho del titular del CCP y de los medios exclusivamente destinados a tal producci\u00f3n, iv) el afianzamiento de la eventual indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios, y v) las anotaciones registrales que procedan. Cabe adem\u00e1s interesar la adopci\u00f3n de estas medidas contra los intermediarios a cuyos servicios recurra un tercero para infringir los derechos del CCP, aunque los actos de dichos intermediarios no constituyan en s\u00ed mismos una infracci\u00f3n.<\/p>\n\n

Una infracci\u00f3n del CCP no amparada en el manufacturing waiver,<\/span> por tanto, puede generar una petici\u00f3n cautelar de cesaci\u00f3n de los actos que violen el derecho del titular, o su prohibici\u00f3n en caso de infracci\u00f3n inminente. Y ello, evidentemente, no supone una especialidad de la propiedad intelectual, pues la enumeraci\u00f3n de cautelares de la LP no es otra cosa que una concreci\u00f3n para las patentes y CCP del r\u00e9gimen cautelar general de la LEC, a la que expresamente se remite.<\/p>\n\n

Por tanto y en principio, en sede medidas de cautela es necesario que las interesadas busquen asegurar la efectividad de la tutela judicial que pudiera otorgarse en la sentencia estimatoria que se dictare, seg\u00fan dispone el art\u00edculo 721 de la LEC. Esta instrumentalidad y accesoriedad propias de las medidas cautelares, destacadas suficientemente por doctrina y jurisprudencia, exigen como requisito para solicitarlas del Juzgado la justificaci\u00f3n de que, de no adoptarlas, podr\u00edan producirse durante la pendencia del proceso situaciones que impidieren o dificultaren la tutela que pudiera otorgar una sentencia definitiva (art. 728.1, periculum in mora<\/span>), permiten exigir tambi\u00e9n que se aporten datos, argumentos y justificaciones conducentes a formar un juicio provisional e indiciario favorable del fundamento de la pretensi\u00f3n cautelar (art. 728.2, fumus boni iuris<\/span>), y permiten exigir una cauci\u00f3n (arts. 728.3, 732.3 y 737 de la LEC).<\/p>\n\n

Pero junto a las medidas tradicionales, la LEC, que en sus art\u00edculos 721.1 y 726.1 habla de efectividad (no de ejecuci\u00f3n) y de tutela efectiva, admite tambi\u00e9n aqu\u00e9llas que adelantan los efectos de una sentencia estimatoria. El art\u00edculo 726.2 permite acordar medidas \u201cde contenido similar a lo que se pretenda en el proceso\u201d, y el art\u00edculo 727.7\u00aa a 10\u00aa prev\u00e9 actuaciones de igual alcance y contenido que la ejecuci\u00f3n forzosa. As\u00ed pues, las medidas anticipatorias<\/strong> (a pesar de las dudas de interpretaci\u00f3n e inteligencia que el art\u00edculo 726.2 despert\u00f3 en doctrina o jurisprudencia, vgr, AA AP Madrid de 14 y 21 de junio de 2005, o AP Barcelona, sec. 17\u00aa, de 17 de diciembre de 2001), operan en nuestro Derecho, lo que sin duda debe relacionarse con el hecho de que no pasara al texto definitivo de la LEC el art\u00edculo 725.1.3\u00aa del Anteproyecto, que no permit\u00eda la adopci\u00f3n de medidas cautelares consistentes en lo mismo o m\u00e1s que lo que obtendr\u00eda el actor con la ejecuci\u00f3n, en sus propios t\u00e9rminos, de la sentencia de condena que pretenda. Se trata de lo que la doctrina espa\u00f1ola llama la tutela sumaria, presente en otros ordenamientos procesales, incluso los implantados con asesoramiento de la c\u00e1tedra espa\u00f1ola. Nada extraordinario, pues (vid. por ejemplo, Auto de la Audiencia Provincial de Barcelona Secci\u00f3n 15\u00aa de fecha 31 de marzo de 2005 o de la Audiencia Provincial de Madrid Secci\u00f3n 28\u00aa n\u00fam. 212\/2016 de 23 diciembre). <\/p>\n\n

Por tanto, aunque la realidad es que esta tutela sumaria no encaja exactamente en el esquema de la medida cautelar, pues se concede \u201ccon el car\u00e1cter temporal, provisional, condicionado y susceptible de modificaci\u00f3n y alzamiento previsto en esta Ley para las medidas cautelares...\u201d<\/span>, asumiendo el legislador que no lo es en su esencia, por m\u00e1s homog\u00e9nea que resulte respecto a la ejecuci\u00f3n final, lo cierto es que estas medidas anticipatorias cubren una necesidad objetiva, pues existen casos en que un derecho digno de protecci\u00f3n, y la propiedad industrial lo es sin duda alguna, no puede ser adecuadamente tutelado si a la obtenci\u00f3n del correspondiente t\u00edtulo debe preceder el tiempo que generalmente precisa para su tramitaci\u00f3n el proceso de declaraci\u00f3n, pudiendo hacerse ilusorio el pronunciamiento pretendido.<\/p>\n\n

En consecuencia, es importante retener que las medidas anticipatorias, como ser\u00eda la paralizaci\u00f3n o prohibici\u00f3n de la comercializaci\u00f3n dentro de la UE de un gen\u00e9rico o un biosimilar si con ello se infringe un CCP por superarse el l\u00edmite de exportaci\u00f3n que admite la Propuesta de 2018, no deben ser valoradas por el Juzgado en sede de periculum, sino en sede de fumus.<\/strong><\/p>\n\n

Lo caracter\u00edstico de esta tutela sumaria, en efecto, es que se permite la r\u00e1pida, aunque provisional, injerencia en la esfera jur\u00eddica patrimonial de terceros, para actuar sobre ella mediando un juicio superficial e interino de la pretensi\u00f3n formulada. Dicho de otra forma, la apreciaci\u00f3n del peligro en la demora reviste unas caracter\u00edsticas especiales en los casos anticipatorios, pues resulta inherente a la determinaci\u00f3n anterior del buen derecho del solicitante. No se trata de indagar en qu\u00e9 medida la no adopci\u00f3n de las medidas afectar\u00e1 a la futura efectividad de la sentencia, ya que esas medidas suponen per se esa efectividad, sino de saber si es necesario anticiparla, si el mero transcurso del tiempo puede afectar a la tutela judicial que se pretende. Es exigible por ello un especial rigor en la valoraci\u00f3n del fumus boni iuris.<\/p>\n\n

En el caso de la inminencia del art\u00edculo 128 de la LP esta realidad se confirma y se manifiesta a\u00fan m\u00e1s claramente: la inminencia de la infracci\u00f3n no es s\u00f3lo una cuesti\u00f3n de peligro en la demora, sino tambi\u00e9n y sobre todo una cuesti\u00f3n de apariencia de buen derecho, pues lo que el Tribunal debe valorar es si concurre o no uno de los elementos centrales de la norma, aqu\u00e9l que abre precisamente la puerta a la protecci\u00f3n cautelar y previa de la propiedad industrial. Por tanto, no se trata de adelantar la protecci\u00f3n del CCP a aquellos casos en los que la infracci\u00f3n inmediata es posible, sino centrarse en los datos disponibles de que una infracci\u00f3n concreta se va a producir.<\/span> En mi opini\u00f3n, y esto como se observar\u00e1 es algo de enorme importancia en el asunto que nos ocupa, existe una fundamental diferencia entre entender que la exclusiva debe ser protegida desde el mismo momento en que es posible infringirla, esto es, desde el momento en que el infractor est\u00e1 en condiciones de infringir sin m\u00e1s barreras que su voluntad, y entender que, en el caso concreto, esa voluntad se ha expresado de tal forma que hace razonable pensar que la infracci\u00f3n va a ser inmediata.<\/p>\n\n

El art\u00edculo 128 de la LP, como al anterior art\u00edculo 134, no est\u00e1 pensando espec\u00edficamente en las patentes farmac\u00e9uticas ni en los CCP, pero sin duda son un ejemplo perfecto: debe advertirse la diferencia entre conceder medidas cautelares (muchas veces inaudita parte) exclusivamente por entender que un fabricante de biosimilares - por mor de la autorizaci\u00f3n general que le conceder\u00eda el nuevo Reglamento de exenci\u00f3n y el cumplimiento de los requisitos que ha establecido el art\u00edculo 4 antes rese\u00f1ado - puede, y por lo tanto s\u00f3lo depende de su voluntad, infringir o no, que considerar que en el caso concurren indicios racionales de que no se cumplen tales requisitos.<\/p>\n\n

Este debate sobre lo que deba entenderse por inminencia es propio de las medidas cautelares, no del proceso principal. Y es que, como se ven\u00eda diciendo desde antes de la reforma de la LP de 2015 y su entrada en vigor el 1 de abril de 2017, la importancia evidente que, como dije al principio, reviste en esta materia la medida cautelar, pudo generar alguna distorsi\u00f3n, como era entender que para que en el pleito principal prospere una acci\u00f3n de prohibici\u00f3n es preciso que, igualmente, exista inminencia. Este criterio era incorrecto. Como se\u00f1al\u00f3 la SAP Barcelona, secc. 15\u00aa, de 22 de enero de 2013, confirmando el criterio del Juzgado, la acci\u00f3n de prohibici\u00f3n no estaba en ese momento expresamente recogida en la LP, pero era una modalidad de la acci\u00f3n de cesaci\u00f3n del anterior art\u00edculo 63, que integraba una lista numerus apertus de acciones a disposici\u00f3n del titular. El Tribunal admiti\u00f3 pues las acciones de prohibici\u00f3n y acab\u00f3 por confirmar que, en efecto, si la inminencia justifica las cautelares, no es preciso que, para que prospere una acci\u00f3n de prohibici\u00f3n, la infracci\u00f3n considerada tambi\u00e9n deba ser inminente, sino que basta con sea razonable el riesgo de que acontezca: \u201cpara la estimaci\u00f3n de la acci\u00f3n de prohibici\u00f3n no ser\u00eda preciso adquirir la convicci\u00f3n de que la infracci\u00f3n se presenta como inminente (por m\u00e1s que al regular las medidas cautelares el art. 134.1 LP aluda, por raz\u00f3n del fundamento de toda medida cautelar, a la inminencia de los actos infractores), sino que ha de bastar, en apreciaci\u00f3n razonable, un fundado riesgo de que la infracci\u00f3n se materialice, por la mera voluntad del agente, en la medida en que pueda deducirse de los actos preparatorios que se han realizado\u201d. En la actualidad la acci\u00f3n de prohibici\u00f3n ya ha sido incluida en el actual art\u00edculo 71 de la LP.<\/span><\/p>\n\n

El mensaje es importante, sin duda, y residencia la valoraci\u00f3n de la inminencia en el lugar que le corresponde: la pieza de medidas cautelares. De esta forma, ser\u00e1 posible que el tribunal rechace unas medidas por entender que no hay indicios suficientes de inminencia, y sin embargo conceda en la sentencia definitiva la acci\u00f3n de prohibici\u00f3n por entender que s\u00ed que existen indicios razonables de infracci\u00f3n por actos a\u00fan no producidos. <\/p>\n\n

C\u00f3mo valorar exactamente los indicios y datos que ofrece el caso es por supuesto algo complejo y que compete al \u00f3rgano jurisdiccional, seg\u00fan el material probatorio que se le proporcione. Seg\u00fan las Directrices de la Comisi\u00f3n Europea de noviembre de 2017, a las que antes nos referimos, la autoridad judicial debe evaluar la solicitud teniendo debidamente en cuenta las caracter\u00edsticas espec\u00edficas del caso (vid. Considerando n\u00ba 17 de la Directiva de enforcement<\/span>), de forma que cualquier mandamiento judicial emitido debe ajustarse al principio de proporcionalidad y a los dem\u00e1s requisitos generales establecidos en el art\u00edculo 3, as\u00ed como a los derechos fundamentales aplicables. Para la Comisi\u00f3n, de ello se desprende que la autoridad judicial competente no debe emitir mandamientos judiciales que requieran la adopci\u00f3n de medidas que vayan m\u00e1s all\u00e1 de lo que es apropiado y necesario a la luz de los hechos y circunstancias del caso para evitar una infracci\u00f3n inminente o prohibir la continuaci\u00f3n de una infracci\u00f3n.<\/p>\n\n

Por lo tanto, cualquier mandamiento judicial dictado debe poder ser efectivo, pero debe tener el alcance m\u00ednimo necesario para lograr este objetivo. No es necesario que las medidas requeridas por el mandamiento judicial lleven a un cese completo de las infracciones de DPI; en determinadas circunstancias, puede ser suficiente que dificulten o desalienten seriamente los actos infractores, o que el destinatario del mandamiento judicial no deba verse obligado a hacer sacrificios insostenibles (ver al respecto la SSTJUE de 27 de marzo de 2014 C-314\/12, asunto UPC Telekabel,<\/span> apdos. 53 y 63, reiterada en posteriores pronunciamientos como la STJUE de 15 de septiembre de 2016 C-484\/14 as. T. McFadden vs Sony<\/span>).<\/p>\n\n

Ello abre la puerta a la discusi\u00f3n sobre la preponderancia mayor o menor de los elementos puramente objetivos o subjetivos, incluyendo la mera declaraci\u00f3n del fabricante del producto protegido de que el almacenamiento, la compra de principio activo o la fabricaci\u00f3n que lleva a cabo, una vez detectadas por el titular del CCP, se destinan a la exportaci\u00f3n, tal y como comunic\u00f3 a la autoridad pertinente o incluy\u00f3 en el etiquetado. No nos adentramos ahora en esa cuesti\u00f3n general y de mucho mayor espectro, aunque es de ver que en algunos casos los elementos meramente intencionales s\u00ed que han sido valorados, en un sentido u otro, a efectos de valorar la inminencia (Audiencia Provincial de Barcelona Secc. 15\u00aa Autos num. 104\/10 de 17 de junio de 2010, n\u00fam. 111\/2010, de 28 de junio de 2010, o su sentencia de 22 de enero de 2013), como ha ocurrido con la mera concesi\u00f3n de la autorizaci\u00f3n de comercializaci\u00f3n del gen\u00e9rico.<\/p>\n\n

3.2 Principio de interpretaci\u00f3n restrictiva: inversi\u00f3n de la carga de la prueba.<\/p>\n

El que las medidas cautelares para la protecci\u00f3n del CCP en caso de manufacturing waiver<\/span> deban desenvolverse, como vemos, en el marco de las medidas anticipatorias (con una relevante preponderancia del fumus) y, en caso de orientarse a la prohibici\u00f3n de actos a\u00fan no realizados, adem\u00e1s deba hacerse en el marco de la inminencia, rigiendo principios comunitarios de eficacia, proporcionalidad e intervenci\u00f3n m\u00ednima, permite deducir que, tanto desde la perspectiva sustantiva como desde la procesal, hablamos de medidas para cuya adopci\u00f3n deber\u00eda partirse - de nuevo y como siempre - de un delicado equilibrio.<\/p>\n\n

Como cualquier l\u00edmite legalmente previsto para un derecho de propiedad industrial, solamente la concurrencia estricta de los requisitos exigidos por el legislador permitir\u00e1 cerrar el paso al ius prohibendi del titular. La jurisprudencia en este sentido es constante y nutrida, y no ya en sede de patentes (cl\u00e1usula Bolar, agotamiento, uso experimental\u2026), sino en general para las dem\u00e1s modalidades de propiedad intelectual (singularmente en materia marcaria). Fuera del concreto margen establecido por el legislador para oponerse a un derecho de propiedad industrial que el mismo legislador ha concedido, no ser\u00e1 posible que este derecho ceda. <\/p>\n\n

Permitir una exenci\u00f3n por exportaci\u00f3n fuera de la Uni\u00f3n Europea al fabricante de un producto protegido por el CCP supondr\u00eda, l\u00f3gicamente, otro l\u00edmite a la exclusiva que debe conjugarse con el l\u00edmite que, a su vez, supone un CCP para la libre circulaci\u00f3n de mercanc\u00edas seg\u00fan el art\u00edculo 36 del TFUE: como ha declarado el TJUE, cualquier normativa de Derecho derivado de la Uni\u00f3n debe ser interpretada a la luz de las normas del TFUE relativas a la libre circulaci\u00f3n de mercanc\u00edas y, en particular, del art\u00edculo 36 TFUE (v\u00e9anse, en este sentido, las sentencias de 11 de julio de 1996, Bristol-Myers Squibb y otros<\/span>, C\u2011427\/93, C\u2011429\/93 y C\u2011436\/93, ap. 25 a 27 y jurisprudencia citada, y de 20 de marzo de 1997, Phytheron International,<\/span> C\u2011352\/95, ap. 17 y 18).<\/p>\n\n

En mi opini\u00f3n, la Propuesta de 2018 muestra que, en materia de exenci\u00f3n al CCP por razones de exportaci\u00f3n extracomunitaria, la ponderaci\u00f3n de esos intereses debe concretarse en la inversi\u00f3n de la carga de la prueba sobre el fin de exportaci\u00f3n y el cumplimiento \u00faltimo de los requisitos que, al d\u00eda de hoy, recoge el texto propuesto, mientras que, por el contrario, al actor de las medidas cautelares le corresponde acreditar qu\u00e9 actos preparatorios o de otra forma indiciaria justifican su acci\u00f3n de cesaci\u00f3n o de prohibici\u00f3n provisionales.<\/p>\n\n

El equilibrio probatorio derivado de la protecci\u00f3n del CCP hace que no pueda exigirse al titular del CCP que sea quien demuestre que un tercero, el fabricante, lo que se propone es exportar y no efectuar un desv\u00edo a la Uni\u00f3n Europea bajo la vigencia del CCP, y que, adem\u00e1s, ha cumplido con los actuales requisitos propuestos para el art\u00edculo 4 del Reglamento CE 469\/2009.<\/strong><\/p>\n\n

El titular del CCP debe aportar indicios suficientes (por sus declaraciones o presentaciones comerciales, actos preparatorios de producci\u00f3n o almacenaje, ataques a la validez del CCP, etc) de que el fabricante o terceros intermediarios, por ejemplo,<\/p>\n\n

- llevan a cabo o se disponen de forma inminente a una comercializaci\u00f3n en el mercado interior de la Uni\u00f3n de un producto fabricado exclusivamente para su exportaci\u00f3n, o<\/p>\n

- realizan o preparan actos diferentes a los actos conexos permitidos que no sean estrictamente necesarios para la fabricaci\u00f3n o para la propia exportaci\u00f3n, o<\/p>\n

- mantienen un almacenamiento permanente que excede por su entidad y circunstancias de la temporalidad que exige la Propuesta, o<\/p>\n

- pretenden amparar en el nuevo Reglamento de exenci\u00f3n la fabricaci\u00f3n del producto protegido y\/o actos conexos en base a un CCP concedido con anterioridad a su entrada en vigor o una solicitud posterior a ese momento, o<\/p>\n

- no ha facilitado en tiempo oportuno la informaci\u00f3n exigida a la autoridad emisora del CCP seg\u00fan dicha autoridad haya publicado, o<\/p>\n

- incumplen los requisitos de etiquetado para la identificaci\u00f3n del producto como producto destinado exclusivamente a fines de exportaci\u00f3n a terceros pa\u00edses.<\/p>\n

La diligencia probatoria exigible al titular se agota con la presentaci\u00f3n de estos indicios. La prueba de que, por el contrario, s\u00ed que se respeta el fin exclusivo de exportaci\u00f3n y se ha cumplido con los dem\u00e1s requisitos debe imponerse al fabricante demandado de forma cautelar.<\/p>\n\n

Ello resulta coherente con el principio de facilidad probatoria previsto en el art\u00edculo 217 de la LEC espa\u00f1ola, y se ajusta a la jurisprudencia del TJUE, al que la modulaci\u00f3n de la carga de la prueba seg\u00fan las circunstancias del caso y el fin concreto de la norma de propiedad industrial es perfectamente conocida (vid al respecto las SSTJUE de 8 de abril de 2003 C-244\/00 as. Van Doren, o de 20 de diciembre de 2017 C-291\/16 as. Schewppes,<\/span> en materia marcaria). <\/p>\n\n \n

\n

[1] No s\u00f3lo en relaci\u00f3n con esta propuesta, sino con un contenido m\u00e1s amplio, pero amparando desde luego esta cuesti\u00f3n, la Comisi\u00f3n solicit\u00f3 una serie de estudios independientes para evaluar los aspectos jur\u00eddicos y econ\u00f3micos del sistema del CCP en Europa, que fueron publicados y recoge la Propuesta de 2018: Charles River Associates, Assessing the economic impacts of changing exemption provisions during patent and SPC protection in Europe, 5 de octubre de 2017; Dr. Kyle, Economic Analysis of Supplementary Protection Certificates in Europe, 12 de octubre de 2017; Max Planck Institute, Study on the legal aspects of the SPCs in the EU, y Copenhagen Economics, Study on the economic impact of supplementary protection certificates, pharmaceutical incentives and rewards in Europe. <\/p>\n\n

Adem\u00e1s, entre el 12 de octubre de 2017 y el 4 de enero de 2018 la Comisi\u00f3n llev\u00f3 a cabo una consulta p\u00fablica sobre cuestiones relacionadas con el CCP, incluido el manufactoring waiver, adem\u00e1s de la espec\u00edfica sobre este tema elaborada por el Max Planck Institute. Volver p\u00e1rrafo de referencia<\/a> <\/p>\n\n

[2] La Comisi\u00f3n maneja datos de una tasa de crecimiento anual en la cuota de gen\u00e9ricos y biosimilares del 6,9 %, de forma que para 2020 los gen\u00e9ricos y biosimilares representar\u00e1n el 80 % de todos los medicamentos en t\u00e9rminos de volumen, y aproximadamente el 28 % en t\u00e9rminos de valor. Volver p\u00e1rrafo de referencia<\/a> <\/p>\n\n

[3] La atenci\u00f3n de la Comisi\u00f3n Europea al mercado de biosimilares y la tradicional competitividad europea en este campo es especialmente intensa en la Propuesta de 2018. La Comisi\u00f3n prev\u00e9 que para 2022 los medicamentos biol\u00f3gicos originales, con los que est\u00e1n vinculados los biosimilares, representar\u00e1n una cuarta parte del valor del mercado farmac\u00e9utico. La Comisi\u00f3n calcula que para 2020, al expirar la protecci\u00f3n de la propiedad industrial, m\u00e1s de 90.000 millones de euros de la primera generaci\u00f3n de biol\u00f3gicos \u00abpopulares\u00bb estar\u00e1n expuestos a la competencia de los biosimilares. Volver p\u00e1rrafo de referencia<\/a> <\/p>\n\n

[4] En Espa\u00f1a, de hecho, la excepci\u00f3n fue propuesta para todas las patentes en la fase de enmiendas para la aprobaci\u00f3n de la nueva Ley 24\/2015, pero fue finalmente descartada su inclusi\u00f3n en el art\u00edculo 61, referente a los l\u00edmites generales y el agotamiento de las patentes. Volver p\u00e1rrafo de referencia<\/a> <\/p>\n\n

[5] La entrada oportuna en el mercado interior comunitario tambi\u00e9n est\u00e1 presente en el press release de la Comisi\u00f3n de 28 mayo de 2018, anunciando la Propuesta y sus objetivos. Volver p\u00e1rrafo de referencia<\/a> <\/p>\n<\/div>\n\n\n\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tPublicados en 2024<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t

Litigaci\u00f3n internacional compleja y financiaci\u00f3n de litigios<\/p><\/a><\/article>

La levedad de los actuales mecanismos de alerta temprana en Espa\u00f1a<\/p><\/a><\/article><\/section><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tPublicados en 2023<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t

El contrato de suministro ante la insolvencia: Reestructuraci\u00f3n empresarial y concurso de acreedores<\/p><\/a><\/article><\/section><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tPublicados en 2022<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t

\u00bfPuede un particular reclamar a un Estado miembro por los da\u00f1os sufridos en su salud a causa del incumplimiento de las exigencias contenidas en la Directiva 2008\/50 respecto a la superaci\u00f3n de los valores l\u00edmite de la calidad del aire?<\/p><\/a><\/article><\/section><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tPublicados en 2020<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t

La retribuci\u00f3n de la administraci\u00f3n concursal tras la entrada en vigor del nuevo texto refundido de la Ley Concursal: El l\u00edmite anual en fase de liquidaci\u00f3n<\/p><\/a><\/article>

Texto Refundido de la Ley Concursal: La declaraci\u00f3n del concurso y los aspectos procesales<\/p><\/a><\/article>

En torno al nuevo texto refundido de la Ley Concursal: Tratamiento de las acciones individuales contra el concursado.<\/p><\/a><\/article>

Cambios en la Ley Concursal: La exoneraci\u00f3n del pasivo insatisfecho. La Directiva de Segunda Oportunidad<\/p><\/a><\/article><\/section><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tPublicados en 2019<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t

Contrato de franquicia: exclusividad territorial, pactos de no competencia, confidencialidad. Franquicia y competencia desleal<\/p><\/a><\/article>

Study on the passing-on of overcharges<\/p><\/a><\/article><\/section><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tPublicados en 2018<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t

A vueltas con el export manufacturing waiver<\/p><\/a><\/article><\/section><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tPublicados en 2016<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t

Responsabilidad tributaria de la administraci\u00f3n concursal durante el concurso: La STCJ de 27 de abril de 2016<\/p><\/a><\/article>

LAS MARCAS OLFATIVAS EN EL NUEVO REGLAMENTO DE MARCA DE LA UNI\u00d3N EUROPEA<\/p><\/a><\/article>

EL EMPLEO DE LA MARCA AJENA EN LA PROMOCI\u00d3N DEL MEDICAMENTO GEN\u00c9RICO Y EL APROVECHAMIENTO DE LA REPUTACI\u00d3N DEL INNOVADOR<\/p><\/a><\/article><\/section><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tPublicados en 2015<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t

LAS CUOTAS DE URBANIZACI\u00d3N DE LAS JUNTAS DE COMPENSACI\u00d3N COMO CR\u00c9DITO CONCURSAL CON PRIVILEGIO ESPECIAL<\/p><\/a><\/article>

PROPIEDAD INDUSTRIAL Y COMPETENCIA TERRITORIAL EN LA REFORMA DE LA LEY DE PATENTES: LA CONCENTRACI\u00d3N ESPECIALIZADA<\/p><\/a><\/article>

UNA TREGUA PARA LA ADMINISTRACI\u00d3N CONCURSAL<\/p><\/a><\/article>

La Ley Concursal, en constante evoluci\u00f3n: \u00faltimas reformas<\/p><\/a><\/article>

LEY CONCURSAL: LA EJECUCI\u00d3N PARA PAGO DE LOS CR\u00c9DITOS CONTRA LA MASA<\/p><\/a><\/article>

PROPIEDAD INDUSTRIAL Y COMPETENCIA TERRITORIAL EN LA REFORMA DE LA LEY DE PATENTES: LA CONCENTRACI\u00d3N ESPECIALIZADA<\/p><\/a><\/article><\/section><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tPublicados en 2014<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t

LA CREACI\u00d3N DE ENTIDADES DE GESTI\u00d3N DE DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL SEG\u00daN LA LEY DE GARANT\u00cdA DE LA UNIDAD DE MERCADO Y LA LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL<\/p><\/a><\/article>

EL EFECTO RETROACTIVO DEL ADPIC SOBRE LAS PATENTES DE PRODUCTO FARMAC\u00c9UTICO EN ESPA\u00d1A: ESTADO DE LA CUESTI\u00d3N EN LOS TRIBUNALES<\/p><\/a><\/article>

LEY CONCURSAL Y RESCISI\u00d3N DE GARANT\u00cdAS FINANCIERAS: LA APLICACI\u00d3N IRRETROACTIVA DEL FRAUDE DE ACREEDORES<\/p><\/a><\/article>

LA PROTECCI\u00d3N DE LOS EMBARGOS ADMINISTRATIVOS EN EL CONCURSO DE ACREEDORES: A PROP\u00d3SITO DE LA STCJ DE 31 DE MARZO DE 2014<\/p><\/a><\/article>

A vueltas con la bioapariencia y su solicitud como argumento comercial<\/p><\/a><\/article>

EL NUEVO ART\u00cdCULO 5 BIS DE LA LEY CONCURSAL TRAS LA REFORMA DE 2014<\/p><\/a><\/article>

La reforma de la Ley de Propiedad Intelectual: m\u00e1s problemas que soluciones<\/p><\/a><\/article><\/section><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tPublicados en 2013<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t

LAS PATENTES FARMAC\u00c9UTICAS EN CASO DE INFRACCI\u00d3N INMINENTE Y LA ADOPCI\u00d3N DE MEDIDAS CAUTELARES<\/p><\/a><\/article>

Derecho concursal y propiedad industrial: el contrato de licencia<\/p><\/a><\/article>

LOS HONORARIOS DE LA ADMINISTRACI\u00d3N CONCURSAL EN CASO DE CONCLUSI\u00d3N ANTICIPADA POR INSUFICIENCIA DE MASA<\/p><\/a><\/article>

LA PLURALIDAD DE ACREEDORES EN EL CONCURSO, SEG\u00daN LA DGRN<\/p><\/a><\/article><\/section><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg><\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tPublicados en 2012<\/a>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t

LA SIGUIENTE FRONTERA: INNOVACI\u00d3N FARMAC\u00c9UTICA Y COMPETENCIA DESLEAL<\/p><\/a><\/article><\/section><\/p><\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Art\u00edculos de inter\u00e9s A vueltas con el export manufacturing waiver DESCARGAR ART\u00cdCULO EN PDF Publicado: Comunicaciones en Propiedad Industrial y Derecho de la Competencia, CEFI, n\u00ba 85 Sept-Dic 2018, \u201cA vueltas con el export manufacturing waiver: posibilidad de medidas cautelares\u201d, pags. 55-74. Autor: Blas Alberto Gonz\u00e1lez Navarro. Socio fundador Blas A. Gonzalez Abogados Abogado, ex-socio … Read more<\/a><\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"elementor_header_footer","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29,32],"tags":[],"class_list":["post-484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articulos","category-articulos-en"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blasgonzalez.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blasgonzalez.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blasgonzalez.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blasgonzalez.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blasgonzalez.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blasgonzalez.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blasgonzalez.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blasgonzalez.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blasgonzalez.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}